Noticias como esta demuestran una vez más que hay falta de conexión entre la sociedad y la comunidad científica. Los avances científicos solo se conocen cuando a algún periodista se le ocurre un titular jugoso capaz de llamar la atención del gran público. Como claro ejemplo, tuvimos el enfado monumental de genetistas de todo el mundo por un artículo en The New York Times de hace unas semanas. Los hechos ocurrieron de la siguiente forma. Un grupo de genetistas demostró lo que muchos habían demostrado ya, la secuencia del genoma de una persona no define exactamente qué enfermedades va a sufrir una persona durante su vida. El artículo demuestra una vez más que el ambiente es muy importante en el desarrollo de las enfermedades. Aunque el artículo no era demasiado bueno ni novedoso, sí que le gustó a un periodista de ese importante periódico y le dedicó un artículo con el correspondiente título impactante. Por supuesto, esta acción levantó ampollas entre los gentistas por la forma “injusta” con la que el periodista había transformado la información y cómo había obviado los resultados científicos preliminares sobre ese tema.

Uno de los artículos que más me gustaron sobre esta polémica, fue el post de Luke Jostins en el blog Genomes Unzipped. Este investigador afirma que el artículo no descubre la panacea universal, pero reconoce que el autor ha sabido llegar a los medios y, así, ha sido capaz de llegar a la sociedad. Además, hace autocrítica y, aunque él mismo ha publicado artículos sobre el tema extrayendo las mimas conclusiones, admite que no se lo ha sabido transmitir a la gente.

Aparte de que muchos periodistas no entienden de ciencia, y otros abusan de los titulares, lo que es evidente es que la mayoría de científicos no explican ni comparten sus investigaciones más allá de las publicaciones en revistas especializadas. Por supuesto, no es necesario que todos los científicos escriban en un blog y tengan un perfil en todas las redes sociales, pero sí deberían conocer cómo comunicarse con el gran público. En España esto puede que llegue a ser una necesidad. Cuanto más alejada esté la comunidad científica de la sociedad, menos ruido hacen los recortes en I + D. Es más, estoy convencido de que la opinión pública entendería mejor a los científicos si explicaran en qué se gastan cada uno de los euros de los contribuyentes, no por desconfianza, sinó porque así sabrían que lo único que intentan hacer con su trabajo es mejorar su vida.

El científico debe adaptarse a los nuevos tiempos y tratar de compartir su trabajo a través de los nuevos medios como si fuese un ser vivo evolucionando ante un nuevo ambiente. Y, como en la biología, es cuestión de adaptarse o morir.

Y tú, ¿Creés que los científicos deberían compartir todas sus investigaciones? ¿Sería útil o inútil? ¿Te gustaría que los científicos explicaran en qué trabajan? ¿Crees que los políticos se lo pensarían dos veces antes de recortar en I+D si la gente conociese en qué se está investigando? ¿ Y si son investigaciones en entidades privadas, también las deben compartir?

Imagen: Marc Whatieu

Desintegración radioactiva Ink

La frontera de la lógica, la cuna de las contradicciones, es el lugar de favorito asentamiento para la ciencia. No es tan solo el lugar donde nacen las preguntas, también es el lugar donde maduran y mueren las respuestas  ante el nacimiento de otras mejores o al menos más útiles en un momento histórico/social determinado.

 “Con este nombre se designan los procesos mediante los que un radionucleido alcanza la estabilidad, mediante la emisión de partículas elementales y ondas electromagnéticas dando lugar a la aparición de nuevos nucleidos que, a su vez, pueden ser estables o inestables; dando lugar en este último caso a nuevos procesos de desintegración…” (Manual de Medicina Nuclear para residentes. R. Sopena, J. M. Llamas et al.).

¿Podría ser la ciencia más políticamente incorrecta, matemáticamente inexacta? Descompongámos la definición:

-          La desintegración (1/infinito) es un proceso mediante el cual un radionúclido alcanza la estabilidad (la destrucción lleva al orden). (1/infinito= 1 estable)

-          En este proceso “destructivo” que lleva a la estabilidad se emiten partículas y ondas, cosas y ruidos, objetos y música. (1/infinito= 1 estable + infinito).

-          Este proceso destructivo, con su emisión de objetos musicales da lugar a la aparición de nuevos radionúclidos, es decir, el proceso “destructivo” da lugar a objetos musicales y además a otros átomos (en el sentido filosófico presocrático del término) iguales al originalemente desintegrado. (la destrucción lleva a la creación, a la multiplicación y a la resucitación, dicho de otro modo 1/infinito=1 estable +infinito +1x inestables)

-          Estas nuevas moléculas, en caso de ser inestables, repiten este proceso de “desintegración”… (1/infinito=(1 estable +infinito)+ (1 estable + infinito) + …. =(1estable +infinito)^infinito .

-          En conclusión: 1/infinito = 0 = inifinito. ¿?

 Estoy mezclando conceptos matemáticos, físicos y literarios de forma un poco perversa, lo se, pero los propios autores del manual hablan de cómo “la desintegración” es similar a un árbol genealógico con moléculas “padre” e “hijas”.

Ese es el modo en que realmente funciona nuestra mente, más o menos cientifista: interpretando el conocimiento que le llega, traduciéndolo, mediante asociaciones con la vida cotidiana y el mundo “físico” de la cotidaneidad. Impregnando así recíprocamente las teorías científicas y la propia vida de un poso de “verdad”; estableciendo una relación bilateral entre la “experiencia vital” (a nivel individual y como especie, mediante la memoria como proceso cognitivo) y el peso de la argumentación científica como tal (validación empírica externa).

En cualquier caso, sin entrar en nuestro modo particular de interpretar el conocimiento, esta “desintegración del radionúclido” puede ser un ejemplo, como cualquier otro, de la poca “lógica” sobre la que en ocasiones asienta nuestra tan positivista ciencia.

Si cambiásemos radionúclidos por príncipes y princesas  y radiación gamma por caballeros y dragones cualquier niño sería capaz de decirnos que no tiene ningún sentido que durante su gesta de “estabilización” el príncipe se autodestruya convirtiéndose en princesa y que de este proceso nazcan príncipes, princesas, caballeros y dragones. Nos diría que las sumas y las restas no salen y que no sabe que es eso de las exponenciales ni de los límites que tienen a… Que simplemente no tiene sentido. ¿O sería precisamente un niño el que no cuestionaría tamaña irracionalidad? Posiblemente depende de si el niño es un futuro Hawking o un Pablo Neruda.

 Por tanto, aún asentándose sobre principios (en sentido histórico) lógicos, ¿crece la ciencia positivista sobre una estructura (y regida por unas leyes) lógica que subrayen una aburrida linealidad y limitación de los conocimientos que contiene?.

¿Es necesario argumentar una relación entre ciencia y arte mediante largas cavilaciones o simplemente prestar atención a lo que leemos y hacemos a diario en un laboratorio nos permite ver que la naturaleza sólo es una y es su belleza lo que los humanos antropocéntricos identificamos como belleza porque es nuestro espejo y en nuestro ilimitado ego y curiosidad es lo único que realmente buscamos conocer, sin importar que medio utilizamos para “dibujarla”?, ¿existe poesía más bella o relato mitológico más extenso y profundo que el lenguaje, historia y epistemología de la ciencia?.

Yo no lo creo.

Salud!!os

Jc.

Tenim una certa tendència a pensar que lo nou es percebut immediatament com a tal i que, per tant, els nous coneixements s’incorporen de forma quasi instantánea al llibre de la ciència. Però aquesta visió està allunyada de la realitat.

Pensem en Stanley Prusiner. En els anys 60 del segle XX es va proposar que algunes encefalopaties espongiformes transmissibles, com el mal de les vaques boges i la seua variant humana, la malaltia de Creutzfeldt-Jakob, eren causades per un agent infecciós constituït únicament per proteïnes. Prusiner va passar del terreny de la hipòtesi al dels fets i, en 1982, anuncià que el seu equip havia identificat una proteïna que era l’agent patogen causant de les encefalopaties espongiformes. Durant anys, la comunitat científica considerà Stanley Prusiner un heretge, per defensar l’existència d’aquest nou agent infecciós, al què denominà prió. No obstant, la seua perseverança i el seu empenyorament acabaren per convèncer als seus col•legues i a la resta del món de la importància del seu descobriment. Prusiner va rebre el Premi Nobel de Medicina en 1997.

Pensem en Barry Marshall i Robin Warren. En 1982 descobriren la presència d’un bacteri, Heliobacter pylori, en els estómacs de pacients amb gastritis cróniques i úlceres de gàstriques. A més, Warren i Marshall proposaren que molts dels casos de gastritis i úlceres d’estómac havien d’estar causats per la infecció per aquest bacteri. I proposaren l’ús d’antibiòtics per a tractar molts casos de gastritis. Hi hagué molt d’escepticisme. Abans, s’havia proposat la presència de bacteris en l’estómac, però sense èxit. I, en aqueix moment, es pensava que cap bacteri podia viure en l’estómac, donades les grans concentracions d’àcid, i que l’éstres o la ingestió de menjars molt especiats provocaba les gastritis i les úlceres. En 1994, els instituts nacionals de salut dels estats units informaren que moltes ulceres duodenals i gàstriques recurrents eren causades per Heliobacter pylori, i recomanaren la inclusión d’antibiòtics en les teràpies per al tractament d’aquestes malalties. L’any 2005, Warren i Marshall reberen el Premi Nobel de Medicina.

El Premi Nobel de Química de 2011, concedit a Daniel Shechtman, entra dins d’aquesta categoria. El 8 d’abril de 1982, mentre estava en una estada sabàtica en els Estats Units, Shechtman observà, en estudiar mitjançant difracció d’electrons un aliatge metàl•lic que contenia alumini i manganés, l’existència d’un eix de simetria que, d’acord amb a lògica de l’ordenació dels cristalls clàssics, no podia existir. Dos anys després, Shechtman publicà junt amb els seus col•laboradors aquestes observacions, suggerint que aqueix patró de difracció era el resultat d’una estructura cristal•lina que mancava de simetria traslacional. I, al mig d’una oposició en alguns casos aferrissada, com la de Linus Pauling, Shechtman hi va insistir, i va ser prou tossut i voluntariós per seguir endavant.

Em vénen al cap aquests exemples quan pense en el canvi climàtic. Un dels arguments emprats pels negacionistes és que alguna cosa rara hi ha d’haver-hi en la ciència del canvi climàtic quan no tots els científics estan d’acord. Un argument que, com veiem, no està sustentat en la història de la ciència: pot haver-hi desacord però, amb el temps, s’imposa el pes de les evidències…

Fernando Sapiña
Institut de Ciència dels Materials, Parc Científic, Universitat de València

¿Cómo es posible que la música nos emocione?. ¿Por qué unas frecuencias de ciertas ondas de presión, elegidas con mucho cuidado, pueden removernos esos sentimientos que tenemos ahí escondidos, en eso que llaman alma?. Pero, sin embargo, otras secuencias, aleatorias, lo que llamamos ruido, simplemente molesta. Sé que existen tendencias modernas de lo que se llama ruidismo, por lo que definir lo que es música o no, o incluso qué sonidos son emocionantes o no, he de entender que es muy subjetivo. Son temas muy tratados y muy estudiados, como demuestra que dentro del contexto arte/ciencia las vertientes que usan música y sonidos son tan amplias y múltiples que existe un número anual de la revista Leonardo dedicada íntegramente a estos aspectos.  Pero yo quería hablar de otras cosas.

Últimamente me ha dado por escuchar música clásica. Siempre había pensado que escribir una frase así era algo parecido como autoetiquetarse pedante, por no decir simplemente gilipollas. Pero, espero ahora mismo poder arreglarlo. Me ha dado por escuchar melodías de bandas sonoras de películas, o fragmentos de grandes obras clásicas, pero que reconozco que si las conozco es por haberlas escuchado en anuncios de colonia o de electrodomésticos. A pesar de que mi abuela materna era pianista, mi cultura musical es pobre, o muy ignorante. Pero  también tengo que decir que, si me he acercado, es porque me ha emocionado. Algo muy simple. Nada elaborado. ¿Por qué pueden humedecerse los ojos al escuchar música?, ¿Por qué una melodía energética puede darte vitalidad para todo un día de trabajo duro?. Esto de la música es un interfono directo al alma. De hecho, el otro día, me enteré de que existen terapias para niños que están basadas precisamente en escuchar música. Realmente no me extraña. En uno de los anteriores posts, o en alguna contestación, citaba cómo el contacto con la naturaleza nos conecta con lo vivo. Estoy seguro que la música actúa de alguna forma similar, aunque la música de natural tiene poco. Es un lenguaje que no necesita lenguas, a parte del propio lenguaje musical. Es un lenguaje sin conceptos. Un lenguaje que alimenta la imaginación.

Pero, ¿por qué imaginamos cosas al escuchar música?. Me acuerdo mucho que de pequeño escuchaba reincidentemente, como si fuese un disco de Europe, la apertura 1812 de Tchaikovsky, mientras estaba tumbado en el sofá con mi padre. Mi padre me relataba las escenas: que si una batalla, que si una persecución en carro, que si un palacio con una princesa árabe. Y os juro que lo veía. La música lo llevaba encima. Hablaba sin palabras. Y ese tema de Tchaikovsky, que muchos dirán que es un tema muy facilón, a mi me sigue emocionando. El Claro de Luna de Bethoven, no puedo más que dejarme emocionar al recordar cómo se movían las manos de mi abuela, aun en su vejez, tocando el piano con una dulzura que no olvidaba que un día fueron manos de concertista. El otro día me tembló el ceño al escuchar el tema principal de la banda sonora de Bailando con Lobos. Ese fragmento que suena mientras viaja Kevin Costner por las praderas, sonando los violines y las trompas. Dos aliados perfectos: lo natural con lo emocionante. No podía ser casualidad. Otro tema que me encanta es el tema principal de la banda sonora de Conan. Es perfecta para el enfrentamiento, da imagen a ese momento previo de darlo todo. A la lucha. En esos momentos duros de escribir la tesis doctoral, cuando en el despacho se me veía flaquear, mis compañeros encendían el altavoz a todo volumen para recordar con esos timbales que aun quedaba mucho camino que pelear, pero que se iba a pelear. Y la música actuaba.  El tema de La danza de los Caballeros, de Prokovief, para mi es la definición del mal. Hay un rostro con ojos negros escondido tras una esquina, con piernas largas y vestido con gabardina. Con la espalda encorvada, y un sombrero tapando una sonrisa maliciosa. Un personaje de una película expresionista alemana, que encarna con esa mudez de palabras, la perfecta maldad.

En fin, la música emociona y nos hace imaginar. Y sigo sin entender por qué. Quizá, el mayor legado que podamos dar a la humanidad esté escrito en el lenguaje de la música, un lenguaje único y entendido por todos, como torre de Babel inmaterial, pero real. Lenguaje que todos entendemos y que recoge todos los sueños y las emociones de nuestra alma. Pero, ¿y la ciencia?. ¿La ciencia necesita música?, ¿La ciencia necesita comunicarse con el alma de forma directa?. ¿Cuál es el alma en ciencia?.

Precisamente ayer me enteré de que el premio Cervantes de este año se lo han dado a Nicanor Parra, poeta chileno, pero también físico y matemático. Enseguida me recordó a Ernesto Sábato,  escritor, pero también físico. La poesía quizá es la escritura más parecida a la música, incluso existe la poesía fonética, que, más allá que contar, canta. Pero la música no es parcela aparte. Sabemos, por ejemplo, de la afición de muchos científicos a la música. Planck y Einstein tocaban piano y violín. También está el caso de Alexander Borodin, un químico ruso de alta reputación, pero que se le conoce mejor por su faceta de compositor. ¿Qué extraño, no?. Algunos científicos buscan el alma fuera de la ciencia, porque, obviamente, más que científicos somos personas. Pero, esa búsqueda, ¿no es sinónimo de algo?, ¿tener aptitudes musicales, o incluso sensibilidad musical, no mejorara nuestra percepción científica?. Yo no lo sé, pero cuando veo esas praderas de Bailando con lobos, buscando la caza del bisonte, reconozco que la música me transporta al lugar. Y en el laboratorio, siempre que puedo, enchufo el altavoz, y subo el volumen.

Imagen extraída de http://imgfave.com/view/2004464

- Algunas especies del género Xenartra (armadillos, perezosos…) tienen dientes sin esmalte que nunca dejan de crecer, por lo que pinchan cada vez mejor si pinchan, cortan cada vez mejor si cortan, muelen cada vez mejor si muelen.

- En la materia viva, se puede decir que la función no hace el órgano (o las jirafas no tienen el cuello largo de tanto estirarlo).

- En la materia viva, se puede decir que la función hace el órgano (o ciertas especies del género Xenartra tienen dientes que se adaptan al uso que se hace de ellos).

- En la materia viva, incluso los logros lamarckianos se consiguen por vía darwiniana.

Estos cuatro fragmentos son del libro “A más cómo menos por qué”, un conjunto de frases, reflexiones, pensamientos y aforismos relacionados con la ciencia, el mundo y la vida en general, escritos por Jorge Wagensberg, que ha sido director del museo Cosmocaixa de Barcelona, y es un divulgador incansable que está detrás de casi todos los saraos interesantes de divulgación de la ciencia en Cataluña y del resto del país. Su libro son un montón de pequeñas cápsulas de conocimiento pasadas al papel de una forma cuanto menos sorprendente. El título me gusta especialmente, y me recuerda a esas escenas cómicas que viven las madres y los padres cuando sus monstruitos comienzan a desarrollar sus cerebros a velocidad de vértigo y se vuelven curiosos, ávidos de información: Cariño, no te acerques ahí que puedes quemarte. ¿Por qué? Porque he puesto agua en el fuego. ¿Por qué? Porque quiero calentarla. ¿Por qué? Porque voy a hervir un huevo. ¿Por qué? Porque te estoy preparando la cena. ¿Por qué? Grrrrrrr . Así, si cambiamos los personajes de la escena, el mundo sería ese niño preguntón, que nunca se conforma con una contestación, y la ciencia esa madre o padre armados de paciencia que trata de encontrar siempre la siguiente respuesta. Pero la ciencia, como los padres, no siempre tiene respuestas para todo, aunque a veces lo parezca…

Yo he escogido el texto del principio porque me fascina la evolución, aunque reconozco que nunca he terminado El origen de las especies (negaré haber escrito esto ante un tribunal…). Me gusta su sencillez y a la vez su complejidad. Me gusta tener que luchar en cada explicación contra ese lamarckiano que todos tenemos dentro, muy dentro. Pero supongo que os sonará el creacionismo, y sabréis que por desgracia parece que no a todo el mundo le hace tanta gracia esta explicación de cómo hemos llegado a donde estamos y porqué ahora somos quienes somos. Me acordaba de eso cuando hace poco volvió a ser noticia por unas polémicas declaraciones el ídolo adolescente Kirk Cameron (alias “sí, yo también lo llevaba en la carpeta cuando tenía quince años”), que se convirtió primero al cristianismo y después en predicador de una  “organización religiosa” al parecer fanática y sectaria, pues ya había causado gran revuelo tiempo atrás atacando a Darwin, relacionando a Hitler con su teoría de la evolución y soltando otras tantas lindezas por el estilo.

Y esto es precisamente lo que me da miedo. Gente inculta, científicamente hablando, que maquina y gesta campañas anti ciencia (no sé si se pueden llamar así) porque algo no les cuadra, o simplemente pone en duda aquello que no se quieren plantear. Y no ya entre la sociedad, presuntamente adulta y armada de argumentos propios, sino en las mismas aulas, mientras siembra alegremente la semilla de la duda razonable contra toda teoría o avance científico en las mentes tiernas de los ciudadanos críticos y racionales del futuro.

A Darwin lo que es de Darwin y a Dios lo que es de Dios. Esta frase, que yo creía haber oído a Eudald Carbonell pero que ahora tengo dudas sobre su origen e incluso sobre el significado con el que nació, me sirve para encarar aquello en lo que me hace pensar todo esto: ¿Podemos desarrollar el área de nuestra personalidad relacionada con la espiritualidad desenvolviéndonos en alguna de las religiones actuales y dejar en paz a la ciencia? Aunque nos parezca imposible, en algunos casos parece que sí. No sé si habéis oído hablar alguna vez a David Jou, un físico catalán que se ha declarado creyente. Sí, como en esas pelis de USA en las que en medio de una multitud, después de que el protagonista confiese algo que le avergüenza mucho, alguien se levanta y dice, PUES YO SOY CREYENTE, y otro, Y YO NO RECICLO, y otro, Y YO ESPÍO ALA VECINA MIENTRAS SE UNTA CREMA HIDRATANTE…. Jou combina sus publicaciones científicas con una reconocida producción poética y además ha profundizado en el diálogo entre la ciencia y la religión.

Os invito a escucharlo hablar en una intervención para analizar la última publicación de Stephen Hawking. Y os invito para que comprobéis que, estando de acuerdo o no con él, se trata de alguien que practica y analiza la ciencia simplemente añadiendo un factor extra que le hace replantearse algunos asuntos, nada más, sin fanatismos y sin mezclar las cosas. En TV3 comentaba lo mismo que en esta ponencia, algo así como que “la ciencia no es el ámbito de estudio de Dios”, tratando de explicar que aún siendo científico, la ciencia no podía cubrir sus necesidades espirituales, las relacionadas con la emotividad, los sentimientos y sobretodo la trascendencia, y por eso recurría a la religión, a la cual trataba con diferentes términos. Como dos parcelas independientes de su vida que es capaz de combinar.

Creo recordar que no profundizó más y no llegó a explicar qué es para él de Darwin y qué es de Dios, pero dejó un discurso crítico y sincero. Por desgracia, estas posturas tolerantes, estudiadas y razonadas no son las que abundan en la mayoría de las religiones, dependiendo en cada caso del “asunto  científico” que se trate o se lleve a debate. Se que es polémico hoy en día decir que alguien cree en Dios pero, ¿es posible ser un buen científico y a la vez creyente? ¿Afectarían estas creencias, por ejemplo, a la toma de decisiones en una investigación? ¿O alguien con la cabeza bien amueblada separa bien ambas parcelas? ¿Está más equilibrado, o representa a una mayor parte de la sociedad, un comité de bioética si cuenta con científicos creyentes? Y en definitiva, ¿puede alguien encomendarse a Dios o a Darwin dependiendo del momento del día?

No fa gaire una setmana, l’Associació Valenciana d’Antropologia va organitzar un acte d’homenatge a Joan Francesc Mira i Castera. No és el primer que se li fa, però sí que diria que és el primer que rep com a científic. Potser m’equivoque en açò. Encara que n’estiguera confós, hi ha rep menys dels que aquest home es mereix. Un científic discret, polifacètic, compromès, capdavanter i amb un grapat de trellat.

J. F. Mira pot ser un desconegut per a molts. O en tot cas conegut com a novel·lista prolífic o com articulista fi i subtil. O bé com a profund i creatiu assagista. O bé com a insigne traductor. (No em diran que era mentida lo de polifacètic, i això que, per ser breu, em deixe de banda algunes altes de les seues facetes). I és que gràcies a ell, a més de les seues pròpies obres, podem gaudir de la lectura d’obres cabdals de la literatura universal com són l’Odissea, La Divina Comèdia i els Evangelis. Ahí és no res. Amb aquest bagatge –sol bromejar Mira- Sant Pere no ha de demorar-lo molt en el seu trànsit a la vida eterna.

Però J. F. Mira, com a científic, és el primer antropòleg social del País Valencià. Mentre que a altres països i territoris l’Antropologia Social es va constituir a finals del segle XIX i principis del XX, ací va ser tardana –massa, si cap- i amb prou d’entrebancs. De fet el mateix Mira, en una decisió que podem no arribar a entendre, pràcticament renuncià a un brillant esdevenidor com a científic social a Princeton, on estava fent una estadia a finals dels anys 70. Sent allà, entre una posició en aqueixa universitat i un retorn incert al seu País, trià el seu País; per compromís cívic i polític ens dirà. I, efectivament, aquesta elecció, l’allunyà del cultiu empíric de l’Antropologia, per més que fóra un camp que ell va encetar al País Valencià. Tanmateix va servir per obrir el pas a altres antropòlegs i investigadors en l’estudi de la cultura valenciana.

A més, J. F. Mira es també el creador d’un dels actuals museus científics del País Valencià. Hi parle del Museu Valencià d’Etnologia, un museu que avui està orientat tant al públic que vol assabentar-se de la cultura valenciana com per als investigadors que hi volen aprofundir en el seu estudi. Vegeu sinó una de les seus ofertes, el Museu de la Paraula. Sobre les dificultats en la creació d’aquest museu, a l’acte d’homenatge, la Professora Cucó va recordar com Mira va recórrer de dalt a baix el territori valencià, en una furgona llogada, i amb més il·lusións que fons (públics), adquirint-ne peces de la cultura material valenciana.

Servisquen, doncs, aquestes paraules d’admiració i d’homenatge a Joan Francesc Mira, perquè l’homenatge és un dels carburants que mouen als científics. El sociòleg de la ciència R. K. Merton, un altre pioner en el seu camp, va estudiar els sistema de recompenses simbòliques en el món de la ciència. Els científics treballen per a buscar la veritat i ho fan desinteressadament; no per fer-se rics ni adquirir poder. A canvi la societat els premia amb el seu reconeixement i el dels col·legues; és pel prestigi. Les formes son variades: les citacions; el reconeixement per la prioritat d’un descobriment, àdhuc fins a donar-li el nom del descobridor, que és lo que s’anomena “eponímia”; els nomenaments com a càrrecs i la pertinença a societats i acadèmies; els homenatges i els premis.

Per acabar aquest exercici de reconeixement simbòlic, diria que Mira és un exemple de bona avinença entre les dues cultures. Si em deixen dir-ho així, el sant pare de la ciència de la cultura al País València i un referent indiscutible de la cultura valenciana, per no dir que és un magnífic divulgador tant quan escriu com quan parla.

En tot cas, què haguera sigut si Mira hagués romàs a Princeton? Seria un d’aqueixos científics espanyols reconeguts arreu del món com, per exemple, Francisco Ayala o Manuel Castells? A què i per què renuncien molts científics per tal de romandre al seu País? Realment els dóna la nostra societat el suport i reconeixement que mereixen als científics? Per què es fica tant d’entrebanc a la carrera científica a Espanya? De debò volen la societat i els polítics que els nostres joves segueixen el camí de la ciència?, un camí que avui segueix sent una carrera d’obstacles que deixa fóra a molta gent vàlida. Penseu-ho.

La primera casa donde viví estaba orientada hacia el este. Por las mañana el Sol hacia méritos por colarse por todos los rincones. Puede que por eso me haya parecido siempre fundamental esa orientación en las casas donde he vivido. He de reconocer que tengo una pasión desmesurada por la luz. Soy de esos que en las terrazas prefieren la silla torrefactada por el Sol, que esa oculta por la sombrilla. El dedicarme a la espectroscopia óptica podría no ser una casualidad. El espectroscopista se dedica precisamente a mirar la luz. Mirarla para poder seleccionar y cuantificar todas sus propiedades, por ejemplo determinando su longitud de onda (su color o su energía), o analizando su polarización (la dirección de la vibración de la onda de luz).

En los primeros instantes de mi trabajo ya encontré algo que parecía contradictorio. Un espectroscopista, al menos los especializados en el rango óptico, trabaja en laboratorios oscuros. Queremos estudiar la luz, pero solo la que está bajo estudio, no la que se cuela por las ventanas, o la que emiten las lámparas. Los amantes de la luz trabajamos en su ausencia. Puede parecer una condena, pero también existen ciertas coherencias. Hablar de coherencia cuando hablas de luz tiene un significado preciso. La coherencia clásica de la luz, salvando muchas puntualizaciones, podríamos decir que mide la semejanza de la luz estudiada respecto a una onda con una oscilación perfecta o a una onda que oscila erráticamente. La luz de un láser, que es prácticamente monocromática (de un solo color), es altamente coherente. La clasificación cuantitativa de la coherencia de la luz se relaciona con medidas estadísticas de sus propiedades. Precisamente, en 1905 se propuso por primera vez el cuanto de radiación electromagnética, lo que más tarde vino a llamarse fotón. Años más tarde, ese trabajo fue el primer eslabón para describir la luz usando la teoría que rompió en pedazos el determinismo clásico, introduciendo la concepción estadística en lo más profundo de la materia. En la oscuridad del laboratorio muchas veces encendemos otro tipo luz para tratar de imaginar (ver mentalmente) conceptos que muchas veces se nos escapan fácilmente de la intuición. Tratamos de encender la luz que ilumina el pensamiento.

Hablaba de coherencia, y no por casualidad. Como decía, que un amante de la luminosidad permanezca bajo la condena de la oscuridad puede resultar incoherente. Pero, si dejamos entrar a escena esa otra luz de la imaginación, la situación se vuelve más comprensible. María Zambrano se refería al lugar del pensamiento como el lugar de la penumbra. Un lugar con algo de luz para poder “ver”. Un lugar con la oscuridad suficiente para poder “imaginar”.

En las sesiones de medidas experimentales largas, aquellas que requieren una buena cantidad de minutos de espera entre medidas consecutivas, muchas veces nos abandonamos al placer de la conversación. Nos imaginamos muchas veces los procesos y los mecanismos físicos que pueden estar pasando y que se manifiestan bajo la luz de las pantallas cuando la medida se completa. Otras veces nos imaginamos un futuro influido por la luz que estamos estudiando, construido por células solares altamente eficientes, que podrían cambiar el paradigma energético mundial. O por ordenadores que usasen la luz en su interior como elemento de computación, abaratando los consumos y multiplicando sus capacidades de cálculo. O también por nuevos sistemas de diagnostico, prevención o cura en los sistemas de salud basados en la emisión localizada y selectiva de luz en el interior de nuestro organismo. Un conjunto de ilusiones fantásticas en forma de palabras danzando por el laboratorio mientras el ordenador acaba de recoger los datos. 

Luz, penumbra, razón y poesía, imaginación, pensamiento y palabras, ¿Por qué esta concepción más generalista de la luz, la visión o la visualización, es el objeto de recientes congresos interdisciplinares?, ¿por qué intuyo que esta mezcla de conceptos es tan importante?. ¿y por qué en esa pregunta precisamente “intuir” es una palabra tan imprescindible?. Intuir, como le pasa también a divisar, son quizá palabras que se relacionan con una luz deficiente, ya sea por poca definición o por lejanía. Pero, ¿no hay precisamente un tesoro oculto bajo esa característica de “baja definición”?.

Imágenes, vista, reflejos, pensamientos, … . Al fin y al cabo, distintas formas de luz. Por eso, cada mañana, antes de salir de casa hacia el laboratorio, siempre desayuno con la ventana bien abierta, orientada hacia el este, dejando que el café y el par de tostadas con mermelada se empapen bien de luz.

Cuando se presentaron los primeros resultados del proyecto genoma humano a principios de siglo, pocos podían imaginar que durante 2011, apenas 10 años después, se secuenciarían un total de 5.000 genomas, y que la previsión para 2012 fuera de 30.000. Por supuesto, tampoco se iban a imaginar que aquel proyecto cuyo presupuesto era de 90.000 millones de dólares y se tardó 13 años, ahora se intente abaratar a 1000$ y en un tiempo de dos semanas. El avance es más que significativo.

Desde que trabajo con datos de plataformas de ultrasecuenciación, no dejo de asombrarme todos los días. Unos días, me sorprende el gran potencial de diagnóstico que tenemos en nuestras manos; otros, me asusta la falta de privacidad a la que podemos estar abocados. De lo que sin duda estoy convencido es que todo este rapísimo desarrollo tecnológico nos lleva hacia un cambio total en el análisis y utilización de nuestro genoma sin vuelta a atrás.

Aún no hemos llegado a ese momento en el que secuenciar un genoma es algo rutinario, pero sí podemos analizar solamente las partes codificantes de los genes. A este tipo de secuenciación se le denomina secuenciación de exoma. Gracias a este análisis, podemos encontrar las variaciones en el ADN que pueden ser causantes de las enfermedades (es una de las pocas técnicas que abren nuevas puertas al avance en el conocimiento de las enfermedades raras). También podemos conocer si tenemos mutaciones o polimorfismos que nos predisponen a ciertas enfermedades. De este modo, por ejemplo, podemos conocer si tenemos predisposición a sufrir un ataque al corazón y así cuidarnos un poco más o si, por otro lado, somos intolerantes a la lactosa. Esta información nos puede facilitar la vida, aunque podría ser muy peligrosa en las manos equivocadas.

Con la integración completa de Internet en nuestras vidas parece que nuestra privacidad ha disminuido considerablemente. Aún sin quererlo, la mayoría de nosotros aparece en fotos colgadas en Internet que desconoce completamente. Tenemos la sensación, yo al menos, de que nuestra imagen depende de la buena voluntad de nuestros amigos y conocidos. Aunque la pérdida de control sobre nuestros datos genómicos es difícil que ocurra, es evidente que en el momento que este tipo de técnicas se introduzcan en los análisis médicos rutinarios, nuestra información biológica más básica estará más expuesta que nunca. Y esta mayor exposición aumenta la probabilidad de pérdida de nuestra privacidad. Ya no estamos hablando de una foto un poco comprometida o de la última borrachera, sinó de aspectos mucho más importantes que nos pueden marcar toda la vida, tanto emocional como laboralmente. Una pérdida de privacidad a este nivel podría ser catastrófico para nosotros.

O quizás no sea tan negativo. Visto desde otro punto de vista, la magnitud de los datos es gigante y no somos capaces de abarcar y entender toda la información. Si compartiéramos nuestos datos genómicos, quizás haya gente que esté dispuesta a ayudarnos. Esto mismo ha pensado Manuel Corpas, un investigador que entregó los datos de secuenciación de su exoma a disposición de la comunidad científica y que ya ha obtenido los primeros resultados. Es una forma novedosa de utilizar el conocimiento global para conocerte un poco mejor y sacarle máximo provecho a las nuevas tecnologías de secuenciación.

Y a ti, ¿Te gustaría secuenciar tu exoma? ¿Y tu genoma? ¿Aceptarías que el médico secuenciara tu genoma? ¿Lo compartirías con todo el Mundo?

Estamos últimamente discutiendo con cierta insistencia la realidad o irrealidad de las cosas.

Comentabamos hace poco lo relativo o no del conocimiento y los conceptos científicos, no científicos y a-científcicos…
Desde una posición médica sería muy fácil defender lo inapelable y certero de nuestra forma de interpretar la realidad e interaccionar con ella. Desde una posición como “ser humano” es bastante más cuestionable conseguir llegar a tamaña conclusión.

No.
Lo científico, la Verdad de nuestro tiempo, lo aparentemente inapelable e inmutable, es únicamente el producto de una forma muy concreta de abordar la Realidad: el método científico. Hipótesis, experimentación / comprobación, reproductibilidad… son las bases de esta forma de clasificar lo que existe y lo que no, lo que es cierto y lo que es falacia.

Sería fácil apelar a la lógica para negar esta forma de afirmación. Una única manera, un único método para acercarse a la verdad de “lo ajeno” al ser viviente, debe ser por sí mismo un camino limitado y, profundamente falto de autocrítica, como en ocasiones se halla, puede ser únicamente una forma de sortear lo que no se entiende.

En radiología, en la percepción visual de la evidencia anatómica mediante el sentido visual, no se admite por definicion un hallazgo que no haya sido comprobado en al menos dos proyecciones. ¿Por qué deberíamos validar verdades individuales que responden a una única forma de abordar el entorno que nos acoge como bases sólidas para la interpretacion de la realidad?.

Sí.
Cuando se analiza y se comprueba un hecho, cuando se experimenta la relación entre dos variables y se contrasta la capacidad de repetir semejante acción con similares resultados en diferentes entornos geo-socio-demográficos, parece que adquiere peso específico la capacidad de afirmar que lo que se prueba, lo que se afirma, es Verdad.

No.
Que se afirme una verdad no quiere decir que se pueda definir o derivar el contenido o interpretación de realidades complejas a través de la misma. El método científico tiene importancia por la base experimental que impone pero, independientemente de este hecho, llevamos ya más de un siglo construyendo la realidad en función de los conocimientos sobre la misma extraída a través del mismo: construyendo realidad a base de ciencia la ciencia responde a la Realidad; del mismo modo, si analizamos una tarta de nata sus componentes serán obligatoriamente los ingredientes con los que la hemos cocinado.

Si.
La ciencia, la buena ciencia, por definición, debería tender a ser crítica consigo misma y no puede dejar de ser prudente a la hora de intentar alcanzar conclusiones complejas derivadas de hallazgos concretos.

En este proceso de constante evolución de sus propios mecanismos de generación de conocimiento y mejora de su capacidad de evaluación del contexto en que vivimos inmersos, la ciencia está alcanzando nuevas cotas de forma constante.
Lo más recientemente y exigente (de lo que yo conozco), la medicina basada en la evidencia, consiste en formular preguntas muy concretas que reciben respuestas muy concretas con un nivel mayor o menor de confianza de veracidad en función de las fuentes utilizadas.
El máximo nivel de fiabilidad vendría dado por el ensayo clínico, único estudio de verdadero diseño experimental, y, más allá, a través de meta-análisis de estos estudios, es decir, de la conjunción de los dispare resultados obtenidos tras la repetición sistemática de los mismos.

No.
Como decimos incluso los estudios científicos de mayor fiabilidad no siempre encuentran las mismas respuestas a las mismas preguntas, es evidente que no son infalibles.
Cuando cuestionamos los conocimientos que parten de creencias no-científicas (occidentales) deberíamos tener muy en cuenta las dificultades que el mejor de nuestros métodos de “percibir” la realidad no consigue superar.

Sabemos que en nuestro sistema de generación de conocimiento existen una serie de sesgos sistemáticos y rutinarios, más bien fallas, que vician cualquier respuesta que se pueda intentar derivar del mismo.

Un ejemplo que me parece especialmente ilustrativo es el sesgo de no publicación de estudios negativos: este incluye un problema de concepto (entender un estudio como el camino hacia la comprobación (obligatoria) de una hipótesis simple y no como un limitado enfoque unilateral hacia una pequeña porción del conocimiento (sea válida o no la hipótesis planteada a priori)) y un problema de la propia dinámica de generación de ciencia, que en un contexto en el que necesariamente debe primar la producción y el progreso, los concimientos sin aplicación inmediata pierden interés (y financiación) a muy corto plazo.
Un descubrimiento reciente me apoya en este cuestionamiento de la “verdad verdadera” los gurús de la “imagen basada en la evidencia” a nivel europeo comentaban de pasada recientemente que en estos momentos están trabajando con “meta-análisis de meta-análisis”, un camino infinito que podría llevar al paroxismo.

Encuentro adecuado recordar la cita de Nieztche en la que se refiere al “artista trágico”, que no es, dice, pesimista sino dionisiaco porque es capaz de afirmar la vida en su conjunto, con su comedia y con su drama.
Yo diría que estos artistas trágicos reflejan de forma más amplia lo que perciben que aquellos que mantienen un único registro en su abordaje de la realidad (aunque estos segundos puedan alcanzar mejores cotas de expresividad y/o comunicación, que es otra historia).

¿Cúal es la importancia de todo esto?

En un contexto, el médico, en que el sujeto pasivo (paciente) es objeto indirecto de acciones y decisiones externas predeterminadas y, en muchas ocasiones, no fácilmente cuestionables, conviene reconocer, y conviene comunicar, que nuestro trabajo, de elevada calidad, basado en una comprobación científica considerable y respaldado por algún siglo (en algunas ocasiones milenio) de historia, es “solo” el mejor camino que conocemos nosotros hacia la “sanación”.

Hay médicos que no reconocen este hecho, nos sentimos impelidos por la responsabilildad que la tarea impone y por la gravedad de las consecuencias que de nuestras decisiones y procedimiento se derivan, de autoconvencernos de la incuestionabilidad de nuestro saber.

Por otro lado el rol del paciente, en constante evolución, en el que el sujeto es cada vez menos pasivo se dirige hacia la aparición de un espíritu crítico más o menos construcitivo en función de la información obtenida de variadas fuentes, no siempre las más convenientes (ver comentario en el post…link a eva).
Otros prefieren mantener un papel totalmente pasivo en el que transfieren la primera persona del singular al ajeno médico, que, al final, aunque sea tan sólo como mediador, va a gestionar su relación con la muerte, es decir con el límite más claro (si no el único conocido) de la Realidad.

Por tanto, desde la presunción de inocencia como jaleadores del pensamiento mágico religioso que nos da nuestra posición profesional como científicos, ¿no deberíamos recordar durante unos segundos al día lo limitado de nuestra posición?

………..

L’altre dia, l’Andrea, com anomenarem una companya, em va contar una anècdota. Havia anat a la revisió mèdica i, com cada any, va dir que tenia migranyes freqüents. Aquesta vegada la metgessa de torn no sols va apuntar la dada, sinó que li va preguntar per què no provava amb l’homeopatia. El canvi d’expressió en la cara de l’Andrea va ser evident: la metgessa li va dir que a tots els passava el mateix però que, amb el seu fill, havia funcionat. I hi va afegir que, en qualsevol cas, no era cosa fàcil: calia encertar… El comentari de l’Andrea tenia a veure amb la indignació: com pot ser que una persona amb una formació científica i que, a més, treballa en el servei mèdic d’una universitat, done crèdit a les fantasies homeòpates. I dic fantasies perquè tots els assajos clínics realitzats fins ara no han estat capaços de demostrar que els preparats homeopàtics funcionen millor que un placebo. Amb raó la metgessa afirmava que calia encertar. Efectivament, és necessari encertar amb l’afecció: ha de ser una en què el pacient puga mostrar millora mitjançant un placebo, o una el curs de la qual porte, de vegades, a la remissió. I és necessari encertar el pacient, és clar: ha de ser sensible al placebo.

Vivim, sens dubte, en un món molt avançat des del punt de vista científic i tecnològic. Per això criden l’atenció els continus assalts a la realitat que es duen a terme de forma quasi contínua. Considerem el cas de les baies goji. Segons la propaganda, el seu consum redueix el risc de càncer, reforça el sistema immune o ajuda a perdre pes, entre altres molts efectes beneficiosos per a la salut. L’Organització de Consumidors i Usuaris (OCU) ja va assenyalar, fa algun temps, que no existien evidències científiques sobre aqueixos efectes pretesos. Al final de juliol de 2010, aquesta organització va fer públic un informe que ha posat de manifest la presència de metalls pesants I plaguicides en les 10 mostres de baies analitzades, procedents de distints distribuïdors. Com a conseqüència d’aquest estudi, l’OCU ha demanat a l’Agència Espanyola de Seguretat Alimentària i Nutrició la retirada dels productes analitzats del mercat i la realització d’una anàlisi de mercat exhaustiu d’aquest producte.

El cas de l’homeopatia, o el de l’atribució a un aliment de propietats miraculoses sense cap tipus de proves -aliment que, a més, conté substàncies perilloses per a la salut- és de caràcter lleu si es compara amb altres: la teoria conspirativa de la història, la vacuna triple vírica com a causa de l’autisme, les medicines alternatives com a remei universal enfront de les malalties… I això sense mencionar els OVNIS, els taulers d’ouija, o la percepció extrasensorial. Patim una epidèmia de la credulitat: s’atorga credibilitat a les especulacions més extravagants, sense cap tipus d’anàlisi crítica. No solament als ravals de les societats desenvolupades: també les consideren seriosament persones cultes del món occidental. I es dispersen amb sorprenent velocitat pel món en vies de desenvolupament.

Un dels factors que, sens dubte, han contribuït a aquesta situació és la creença postmoderna en el relativisme de la veritat. Allò que és propi del postmodernisme és la negació radical de la possibilitat d’acostar-se a la veritat. Això ha portat a l’hegemonia de la subjectivitat en detriment de l’objectivitat: qualsevol discurs és igualment vàlid, encara que vaja contra el coneixement o, precisament, perquè va contra el coneixement. L’efecte sobre la ciència ha estat perniciós; l’efecte sobre la història, desastrós; l’efecte sobre la política, almenys al nostre entorn, demolidor.

Fa uns mesos, es va estrenar un programa de divulgació de la ciència a la televisió pública basca. Varen repassar, en el primer programa, les teories conspiratives que neguen que els humans hagen arribat mai a trepitjar la Lluna. Preguntaren a gent del carrer, a escolars i a un grup d’estudiants universitaris: cap dels estudiants acceptà que els humans hagen arribat a la Lluna, perquè no troben que n’hi haja prou proves. Sí, els discursos contra el coneixement estan de moda…

A més, tenim el poder de transmissió i de convicció d’uns mitjans electrònics de comunicació i de difusió de l’entreteniment d’abast mundial. El “contraconeixement” i, de tant en tant, el coneixement, estan a l’abast d’un clic o d’un comandament a distància. Ha de ser veritat: ho he vist en Internet, en la televisió, en les pel·lícules… Així es legalitza el “contraconeixement”, la pseudociència, la pseudohistòria…

Els científics volem conèixer, volem saber… Els científics som escèptics: el mètode científic parteix de la hipòtesi nul·la: l’afirmació que s’investiga no és vertadera fins que no es demostre el contrari. I els estàndards estadístics d’evidència necessaris per a rebutjar la hipòtesi nul·la són estrictes. Exigim que els resultats no siguen deguts a l’atzar amb un grau de confiança del 95% i, en molts casos, del 99%, abans d’afirmar que la hipòtesi que s’està estudiant pot ser real. Això marca una diferència important entre el coneixement i el “contraconeixement”. Moltes afirmacions del “contraconeixement” estan basades en la hipòtesi negativa: si la ciència no pot explicar X, llavors la meua explicació de X ha de ser necessàriament certa, encara que siga sobrenatural… Doncs no. En ciència hi ha molts misteris per explicar, i es queden així, sense resoldre, fins que apareixen noves evidències. Mentrestant, el més adequat és dir no ho sé, no n’estic segur, esperem i ja ho veurem.

La hipòtesi nul·la té altres implicacions interessants: la càrrega de la prova recau sobre la persona que fa una afirmació positiva. Extraterrestres? Molt bé… On són els seus cossos? OVNIS? On, quan, com? I no ens vingueu amb fotografies borroses, vídeos amb molt de gra i anècdotes sobre llums en el cel. Si voleu que hi creguem, porteu-nos a la seua nau: volem parlar amb el seu cap o, millor, jugar-hi una partida del mario bross… Mostreu-nos taulers d’ouija que lletregen paraules en condicions controlades: no sé, els ulls dels participants perfectament embenats, ordre de les lletres al tauler a l’atzar. Mostreu-nos, mitjançant assaig de doble cec, que les medicines alternatives funcionen millor que un placebo.

M’agradaria que els nostres fills, arribats a l’edat adulta, estigueren vacunats contra el “contraconeixement”: que disposaren de les eines per a distingir la ciència de la pseudociència, la història de la pseudohistòria. Ara bé, no sóc optimista: són molts els adults cultes que creuen en l’homeopatia, en l’astrologia, en les cartes del tarot o en alguna de les teories conspiratives de la història.

En tot cas, anem fent.

Fernando Sapiña

Institut de Ciència dels Materials, Parc Científic, Universitat de València

Puiblicat en El Punt Avui, secció Banc de Proves, el 08/02/12